现在欧洲个别国家签署了《经济、社会及文化权利国际公约》，但是美国短期内不会签署，因为美国不承认经济、社会、文化权利，特别是不承认生存权。

同案同判是依法裁判的衍生性义务，但并不等同于依法裁判。建立在不确定性基础上的因时制宜因地制宜因事制宜的实践智慧、权宜考量和共情能力，正是司法活动中实质正义的重要特征。

至于具体诉讼个案的分配，多数法院原则上均采取随机分配与平均分配的原则。于此，人工智能系统在知识层形成的问题模型只能覆盖现实层的一部分，至多在其范围内产生正确解。强力法又包含推理法和搜索法两种主要类型，搜索法是在状态空间中进行搜索( 如蒙地卡罗树搜索) ，推理法则是在知识库上进行推理，通常由一个推理机和一个知识库组成，推理机是专业团队研发的负责推理的计算机程序，知识库则需研发者针对不同应用自行开发( 专家知识库)。因此，个性预测的基本预设是，法官未来的裁判行为会与过去的裁判行为保持一致。这种公正预设了参与者的视角，因为只有对于司法论证活动的参与者，或者关心法律体系下的正确决定为何的人来说，才会有司法公正抑或不公正的问题。

换句话说，它是司法公正的一种价值符号。司法人工智能的运行逻辑及其缺陷 人工智能研究有大量不同的技术途径，其中得到最多研究、占据主导地位的两大途径是强力法和训练法。在君主制之下，君主是决定国家法人意思的最高机关，总领统治权。

[24]Friedrich E.Schnapp. Der trialistische Beh?rdenbegriff. In Peter Baumeister/Wolfgang Roth/Josef Ruthig (Hrsg.). Staat, Verwaltung und Rechtsschutz.Festschrift für Wolf-Rüdiger Schenke zum 70. Geburtstag. Duncker Humblot, 2011, pp.1187-1206. [25]Karl Larenz. Zur Struktur subjektiver Rechte. In Fritz Baur/Karl Larenz/Franz Wieacker (Hrsg.). Beitr?ge zur europ?ischen Rechtsgeschichte und zum geltenden Zivilrecht.Festgabe für Johannes Sontis. C.H.Beck, 1977, pp.129-148. [26]王世杰：《私人主张超个人利益的公权利及其边界》，载《法学家》，2021（6）。1.国家法人无法统摄复杂的国家组织 在对国家法人理论进行检讨时，首当其冲的是，国家法人无法有效统摄全部国家组织。[3]有关德国国家法人理论的历史演变，特别是格贝尔、拉班德以及耶利内克相关的详细论述，参见王天华：《国家法人说的兴衰及其法学遗产》，《法学研究》，2012（5）。[63]但是，一方面，是否具有独立经费往往属于国家机关财政管理上的内部事务，民事上的对方当事人对此常常无法确切了解，[64]交易相对人不负有获知此类信息的法律义务。

基于这种认识，伯肯弗尔德认为可将国家组织法的概念体系与国家法人理论相剥离。因此，封闭的国家人格体与多样化的国家组织现实并不契合。

[22]而坚持行政法律关系理论的哈特穆特·鲍尔则指出，承认国家具有公权利不仅契合民主秩序中国家与私人之间相互关联的权利义务情形，而且也有利于对国家与私人之间的法律关系进行整体观察。机关法人将国家机关从国家中剥离，国家就只是徒有民事主体资格却不具有从事民事行为可能性的主体。进入专题： 国家法人理论 机关法人 公权利 行政主体 权利能力 。他也主张用设施来理解国家，如此才不会将国家提升至人民之上。

[26] 3.公权利与职权或权限并不冲突 以上述权利概念为基础，权利实际上是一种可以容纳不同种类权能的框架概念（Rahmenbegriff），职权与权利也并非不可通约，因为职权表达的也是国家为完成任务可采取特定行为的可能性。所以，在国家法人理论中，不仅人民被降格为国家法人的功能机关，人民主权和人民享有制宪权的图景也无法得以完整展现。再者，行政机关的泛法人化不当切断了机关与其背后的国家法人之间的责任关联，既不利于保障交易相对人的权益，也可能造成国家责任的逃逸与国家信用的危机。行政机关对于其他国家机关为意思表示时，不是代表国家，而是在内部关系依法而赋予的特殊范围内，对于其他机关主张自己的权利，即使是在内部关系中，机关自身的目的和利益，亦往往和国家的目的、利益一致，以国家这一组织化统一体的利益为目的。

[4]Ulrich H?felin. Die Rechtspers?nlichkeit des Staates. J.C.B.Mohr, 1959. [5]Hans J. Wolff. Organschaft und Juristische Person. Bd.II. Carl Heymanns Verlag, 1934. [6]Ernst-Wolfgang B?ckenf?rde. Organ, Organisation, Juristische Person. In Christian-Friedrich Menger (Hrsg.). Fortschritte des Verwaltungsrechts. Festschrift für Hans J. Wolff zum 75. Geburtstag. C.H.Beck, 1973, pp.269-365. 相关中文介绍，可参见王锴：《机关、机关法人与国家法人说——基于国家组织法的考察》，载《人大法律评论》编辑委员会组编：《人大法律评论》2019年卷第1辑，153-155页，法律出版社，2019。两相比较，自己责任说对于国家赔偿的性质与运作机理更具解释力。

一般而言，宪法确定的基础命题应该辐射到具体的法秩序中。受宪法的影响，以行政诉讼的方式解决地方自治团体的机关争议约自20世纪50年代也在德国司法实践中发酵。

[75] 其次，正是因为公法关系的主体是私人与国家，所以行政诉讼法中的被告理应为国家或其他公法人。（一）机关的地位与人格 自然人自己即可形成意思，而法人往往通过机关（Organ）才能作出决定，采取行动。三、国家作为权利主体 国家法人意味着国家可享有权利并承担义务。[69]张树义：《行政主体研究》，载《中国法学》，2000（2）。[20]此外，公权利的本质是私人针对国家的请求权，而国家可以通过行政行为或行政强制自主实现对私人的法律主张。（一）公权利的单方指向性 以国家社会二元论为基础，传统的公权利描述了个人相对于国家的利益领域与法律地位，它与个体自由相关，是权利主体个人性和人格性的表达。

在这种国家公权利否认说中，国家与私人之间的公法关系具有非对称性，国家只有权限、义务和责任。传统公法学区隔受法调整的国家－私人之间的外部关系与不受法支配的内部关系。

[28]但是，即使国家可以通过行政行为和行政强制实现请求权，也不能排除国家具有公权利，强制执行在逻辑上须以承认国家具有公权利为前提。在分配利益（个人利益或公共利益）的过程中，立法者不仅可以设定自然人为权利主体，而且也能承认作为集体人格的法人具有权利。

特定国家机关基于民法典授权获得法人资格，而且这种资格主要限缩在民事活动领域，这正是部门法自主性和权利能力相对性的体现，具有体系合理性。约自20世纪50年代开始，我国采用国家机关全面法人化的苏联模式。

国家公权利的行使当然应以宪法和法律为据，其是为了公共利益而且国家也有义务行使该权利。在耶利内克的学说中，统一的国家人格意志是公法体系建构的关键，立法、行政与司法只是作为国家人格的表达和功能。随后，格贝尔、拉班德以及耶利内克等学者将国家法人理论与法实证主义相结合，推动了国家法人理论的发展和完善。[13]通过这种方式，人民得以建构一个相对自主、具有自身意志和权利能力的国家人格。

与自然法的国家人格说以及国家有机体说相比，这种实证主义的国家法人理论将国家从诸多繁杂的政治观念中解放出来。此时，国家法人既非主权者，也不是凌驾于人民之上的绝对独立人格，而是从属于主权者的建构物。

它既是政治共同体和公共利益的人格化，也是国内公法权利义务的最终归属主体。在当时公法学研究不彰的情形下，民法理论只因行为主体名义与行政机关活动类型的不同就构想出主体身份的不同，径直引入了机关法人理论，误将行为主体当作权利义务的主体。

马俊驹、余延满：《民法原论》，117页，法律出版社，2010。我国现有的行政主体理论主要立足于诉讼法视角，关注的也仅仅是诉讼法律关系。

肖泽晟：《论国家所有权与行政权的关系》，载《中国法学》，2016（6）。其次，双重法人的并存也意味着承认复数的终局归责主体，可是国家机关违法行使公权力的法律后果实际上并非由机关而是由国家承担。[76]相较之下，国家法人理论的优势在于，原告不必面临机关林立的组织机构，在行政诉讼中只需指明行政行为的作出机关即可，这有助于减轻或免除私人确定行政诉讼被告的责任。[65]袁志杰：《民法典制定中的国家与国库问题研究》，载《中国法学》，2017（3）。

[66] 有鉴于此，应当否认机关法人理论，肯定国家的法人地位。[76]王敬波：《面向整体政府的改革与行政主体理论的重塑》，载《中国社会科学》，2020（7）。

[29]在具体的制度设计中，国家既可以单方行使国家职权（行政行为）解决冲突，也能提起行政诉讼以实现针对私人的请求权。[35]国家机关不具有独立人格、不享有权利，仅具有特定职权，机关之间的争议无法经由诉讼解决。

行政实体法关系是私人与国家而非私人与行政机关之间的关系，行政机关只是以自己或国家的名义为国家活动。这正是权利能力相对性与法律领域从属性的体现。